为什么说八七会议的主持人是李维汉而不是瞿秋白？

 1927年中共中央召开的八七会议是中国革命危急关头召开的一次重要的会议，它坚决纠正和结束了陈独秀右倾机会主义错误，总结了经验教训，确定了实行土地革命和武装斗争反抗国民党的总方针。会议决定在广大区域内发动和组织农民实施秋收暴动，把土地革命和武装斗争直接联系起来的各项方针政策，在当时是非常及时和正确的，它给中国共产党和人民指明了正确的革命前进方向，极大地鼓舞了继续同国民党反动派作斗争的勇气和信心。对于这次会议的重大意义，史学研究者们都表示赞同，但对于会议中的一些问题产生了分歧。例如对会议主持人的问题，目前学界就存在三种说法，一种是认为瞿秋白是八七会议主持人，如《辞海》、《瞿秋白选集》等；其二，认为瞿秋白、李维汉是会议主持人，如《中共党史大事年表》、《中国革命史》等；其三，认为李维汉是会议主持人，如《中国现代史稿》、《中国革命文稿》等。从这次会议的原始记录等有关材料中我们对八七会议的主持人问题进行了考证，得出的结论是八七会议的主持人是李维汉而不是瞿秋白。认为瞿秋白是八七会议主持人，这在史料上无从考究。认为瞿秋白、李维汉两人主持八七会议召开，这种说法的来源可能是根据《关于八七会议若干情况的调查报告》。这份调查报告认为：虽然李维汉是会议主持人，但实际主持人是瞿秋白，这种说法也是不符合历史实际的。因为一次会议没有什么实际主持人和形式上的主持人之分，也没有必要作这种区分。我们考察的会议主持人，就是开会时是谁宣布开会、掌握会议进程和安排代表发言、讨论、提议表决等等，八七会议是李维汉做了这种工作，所以，李维汉就应是会议主持人。原始记录也没有李维汉、瞿秋白交替主持会议的记载。如果把一次会议说成是有个实际主持人和形式上的主持人，或说成是两个主持人，都是把问题搞复杂了，也有悖于历史实际。所以，我们认为，符合历史实际的正确提法应该是：李维汉主持了八七会议的召开，瞿秋白在会上则作为临时中央政治局常务委员会推定的报告人作了政治报告。

另外，根据现存中央档案馆的《“八七”中央紧急会议记录》载：会议主持人应是李维汉，因为会议记录明确写道：“迈主席（即罗迈，也即李维汉），迈：宣布开会：……此会议是一紧急会议，议程有三：……。”再根据中央党史资料征集委员会和中央档案馆写的《关于八七会议若干情况的调查报告》中的结论：“经考证，《‘八七’中央紧急会议记录》是原始记录。”我们认为：既然会议记录是真正的原始文献，那么，根据这个文献得出李维汉是八七会议主持人的结论就不会错。李维汉自己的回忆也可作有力旁证。他说：“会议由我担任主席。”